常說(shuō)，有圖有片有真相，但可有想過(guò)，拍到犯罪過(guò)程的視頻，呈到法庭，會(huì)成為疑犯脫罪的王牌？真人真事，以下就是一例……

　　去年11月，無(wú)業(yè)漢林耀庭在銅鑼灣崇光百貨門(mén)外向一名警署警長(zhǎng)擲磚襲擊，因?yàn)榫L(zhǎng)閃身避過(guò)，沒(méi)被磚頭掟中，反而快速反應(yīng)一個(gè)箭步上前把疑犯當(dāng)場(chǎng)逮捕。

　　擲磚過(guò)程被現(xiàn)場(chǎng)的幾間媒體記者全程拍攝下來(lái)，影片清晰看到被告持磚、舉起、擲出、飛過(guò)、落地，照我們理解，那無(wú)疑是襲警罪。

　　影片呈堂，法官要求逐秒逐秒看警長(zhǎng)的動(dòng)作表情、眼神方向，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，疑犯站在警長(zhǎng)左邊，而警長(zhǎng)當(dāng)時(shí)正望向別處，於是法官認(rèn)為，警長(zhǎng)不可能看到擲磚者。警長(zhǎng)反駁：我看到，亦能講出疑犯逾六呎身高及戴眼鏡特征，但法官堅(jiān)持供詞不可信，推翻警長(zhǎng)口供。

　　一個(gè)警長(zhǎng)不可信，另一個(gè)警察都不可信。除了新聞?dòng)捌?，?dāng)時(shí)還有另一警長(zhǎng)目睹施襲過(guò)程，作為目擊證人，他在最初落口供時(shí)說(shuō)磚頭“擊中同僚左肩”，因?yàn)榘ir反應(yīng)快閃開(kāi)了，故在法庭作供時(shí)，這位警長(zhǎng)改說(shuō)磚頭“擊向同僚左肩”，裁判官認(rèn)為警員兩次口供有出入，不可信，故判被告無(wú)罪，當(dāng)庭釋放。

　　而這位法官，就是東區(qū)裁判法院的裁判官林希維。

　　在我們眼中，拍到罪案發(fā)生都可以脫罪，那可能是準(zhǔn)備去作案的，要入罪就更難了。

　　同樣是去年11月，“全港三罷”示威現(xiàn)場(chǎng)，23歲的徐煒榤在銅鑼灣被警察截停，他身上除有防毒面具、護(hù)目鏡、生理鹽水、黑褲，還搜出一把鎅刀、九塊刀片、兩盒鐵釘、兩把鑿，故被控意圖用它們作非法用途。

　　被告拿出地盤(pán)證辯護(hù)說(shuō)，物品是他去地盤(pán)開(kāi)工用，裁判官接納解釋，裁定罪名不成立兼獲訟費(fèi)。

　　無(wú)獨(dú)有偶，審此案的又是東區(qū)裁判法院裁判官林希維。

　　還有一宗案件，發(fā)生於11月的“和你塞行動(dòng)”，暴徒試圖阻礙港鐵灣仔站正常運(yùn)作，警員到場(chǎng)處理，在現(xiàn)場(chǎng)一名18歲學(xué)生的背包內(nèi)搜出一把軍刀及用來(lái)塞地鐵門(mén)的膠粒，被控公眾地方管有攻擊性武器罪。

　　被告自辯說(shuō)，他一向?qū)Φ吨?，視之為藝術(shù)品及護(hù)身符，故不時(shí)攜帶外出，“好似有啲好美好嘅嘢陪住我，個(gè)人會(huì)安落啲”……這番話，連裁判官都說(shuō)不可信，但因他當(dāng)時(shí)沒(méi)亮刀，加上刀的設(shè)計(jì)不屬攻擊性武器，故最后法官還是判他無(wú)罪。

　　恰巧，這位裁判官又是林希維。

　　此案例一出，議論紛紛。

　　香港司法獨(dú)立，我們不能月旦法官判決，但我們可以拿法庭的公開(kāi)資料，開(kāi)個(gè)X檔案，權(quán)當(dāng)開(kāi)卷有益也好。