最近，香港高等法院駁回了律政司關(guān)于“獨(dú)歌”禁制令的申請。眾所周知，臭名昭著的“港獨(dú)”歌曲《愿榮光歸香港》是2019年修例風(fēng)波期間被“港獨(dú)”勢力傳唱的，谷歌等網(wǎng)站將其置頂，在多場國際體育比賽中被當(dāng)做所謂“香港國歌”而錯(cuò)誤播放。這是對《中華人民共和國國歌》的嚴(yán)重侮辱，是對國家安全的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，是對全體中國人民感情的嚴(yán)重傷害，是對法治原則的嚴(yán)重踐踏。

　　今年6月，特區(qū)政府律政司入稟高等法院申請禁制令，禁止以任何方式發(fā)布、廣播、表演、刊印或出售這首歌曲，但出人意料的是，香港特區(qū)高等法院竟然拒絕批出禁制令。這一裁判表明，香港司法機(jī)關(guān)完全未能履行維護(hù)國家安全的憲制責(zé)任。

　　政府申禁制令合情合理合法

　　鑒于《愿榮光》具有煽動(dòng)“港獨(dú)”、美化暴力的內(nèi)容，且在香港國安法實(shí)施后，仍有人在公眾場合傳唱，并在多場國際賽事上“誤播”，從而導(dǎo)致了極其惡劣的影響。6月5日，特區(qū)政府律政司入稟香港高等法院，要求禁制（一）任何有意圖煽動(dòng)他人犯分裂國家或煽動(dòng)意圖，尤其是主張把香港從中華人民共和國分離出去的人士；（二）任何有意圖侮辱國歌，以致他人相當(dāng)可能誤會(huì)“獨(dú)歌”為香港“國歌”，或使人聯(lián)想到香港是一個(gè)獨(dú)立國家并擁有其本身的國歌之人士，以任何方式包括在互聯(lián)網(wǎng)及任何網(wǎng)上平臺，廣播、轉(zhuǎn)載、傳播、表演、刊印、發(fā)布、出售、要約出售、分發(fā)、展示或覆製“獨(dú)歌”，包括其曲調(diào)、歌詞或曲詞；禁止（三）任何人士協(xié)助、促使、導(dǎo)致、煽惑或教唆他人實(shí)施或參與上述行為，或者（四）明知而授權(quán)、準(zhǔn)許或容許他人實(shí)施或參與他人參與相關(guān)行為。

　　律政司申請禁制令合情合理合法。香港是中國的一個(gè)特別行政區(qū)，該歌曲煽動(dòng)“港獨(dú)”，嚴(yán)重違反了中華人民共和國憲法、香港基本法和香港國安法。對于涉嫌違反國安法的事項(xiàng)，律政司有責(zé)任向法院申請禁制令，法院有責(zé)任依法頒布禁制令。

　　律政司申請禁制令符合國際慣例。在涉及重大事項(xiàng)時(shí)，向法庭申請禁制令，是國際上的慣用做法。禁制一些政治敏感的歌曲，同樣屬于國際慣例，比如，英國曾有一歌手因發(fā)表煽動(dòng)暴力的歌曲而被警方拘捕的案例。律政司就禁制“獨(dú)歌”申請禁制令完全沒有任何不妥之處。

　　司法機(jī)關(guān)未能履行國安職責(zé)

　　香港國安法訂明司法機(jī)關(guān)維護(hù)國家安全的憲制責(zé)任。國安法第三條規(guī)定：“香港特別行政區(qū)負(fù)有維護(hù)國家安全的憲制責(zé)任，應(yīng)當(dāng)履行維護(hù)國家安全的職責(zé)。香港特別行政區(qū)行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法和其他有關(guān)法律規(guī)定有效防范、制止和懲治危害國家安全的行為和活動(dòng)。”國安法第二十條至第二十八條規(guī)定了危害國家安全的四種罪行和處罰，都訂明涉及“煽動(dòng)”、“宣揚(yáng)”的行為均屬犯罪。

　　高等法院駁回律政司針對“獨(dú)歌”禁制令的申請，列舉了諸多理由，主要有三點(diǎn)：一是認(rèn)為禁制令沒有實(shí)際作用，如果強(qiáng)制執(zhí)行，會(huì)與相關(guān)的刑事法律沖突，出現(xiàn)“一罪兩審”的情形。二是認(rèn)為須顧及言論自由的權(quán)利，批出本禁制令可能會(huì)產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，即動(dòng)機(jī)清白者或會(huì)害怕違反本禁制令所帶來的嚴(yán)重后果，因而選擇不參加涉及該歌曲的正當(dāng)活動(dòng)。三是認(rèn)為法庭需在社會(huì)上互相抗衡的利益之間取得適當(dāng)平衡，并在應(yīng)用香港國安法時(shí)，尋求與本地法律銜接、兼容和互補(bǔ)。

　　以上理由牽強(qiáng)附會(huì)，有些甚至十分荒唐：第一，法庭批出禁制令和檢控香港國安法罪犯并不沖突。禁制令具有定性的作用，認(rèn)定該歌曲違反國安法，必須禁止。而具體的每一宗國安案件，律政司按照刑事檢控守則、證據(jù)和法律作出適當(dāng)?shù)臋z控，不會(huì)存在“一案兩檢”的情形。第二，所謂“寒蟬效應(yīng)”毫無道理?；痉ūＵ舷愀劬用竦难哉撟杂?，是指不違反法律的“言論自由”，《愿榮光》涉及煽動(dòng)“港獨(dú)”、煽動(dòng)暴力，根本不屬于保護(hù)范圍。第三，所謂“法庭需在社會(huì)上互相抗衡的利益之間取得適當(dāng)平衡”的說法更是荒唐。國安法屬于全國性法律，具有最高的權(quán)威和法律效力，凌駕于香港本地法律之上。國安法實(shí)施三年了，難道法官連這都不懂嗎？法律具有剛性約束作用，不是可鬆可緊的“橡皮筋”，豈能“適當(dāng)平衡”！

　　以上判詞說明，法官還沒有充分理解基本法和國安法的內(nèi)涵；法官的判決與維護(hù)國家安全背道而馳；司法機(jī)關(guān)未能切實(shí)履行維護(hù)國家安全的憲制責(zé)任。

　　司法改革迫在眉睫勢在必行

　　維護(hù)國家安全不僅是特區(qū)行政、立法機(jī)關(guān)的憲制責(zé)任，也是司法機(jī)關(guān)的憲制責(zé)任，香港高等法院此次拒批“獨(dú)歌”禁制令警示人們，基本法和香港國安法有被架空之憂！

　　香港完全沿襲了英國的司法制度、法律體系，與中國法律格格不入，在實(shí)踐過程中必然產(chǎn)生摩擦。從目前的情形看，至少有以下現(xiàn)象值得注意：一是以“香港實(shí)行普通法”為由，消弭國家法律的權(quán)威；二是以“不好銜接”為由，阻止基本法和香港國安法落地；三是以“保護(hù)人權(quán)”為由，放棄維護(hù)國家主權(quán)；四是以“香港已實(shí)現(xiàn)由亂到治”為由，拒不堅(jiān)守國家安全的底線。

　　當(dāng)前和未來，中國面臨的外部環(huán)境并不樂觀，反華勢力時(shí)刻都準(zhǔn)備利用香港圍堵中國，香港注定不會(huì)是一塊太平之地。如果香港司法機(jī)關(guān)不能認(rèn)真履行維護(hù)國家安全的憲制責(zé)任，必然留下諸多隱患。因此，香港的司法改革勢在必行。必須對香港司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行徹底、全面、系統(tǒng)性改革，改變“司法獨(dú)大”局面，防止“司法獨(dú)裁”出現(xiàn)，構(gòu)建與“一國兩制”相適應(yīng)的司法體系。

　　十三屆全國政協(xié)副主席、中央港澳工作領(lǐng)導(dǎo)小組常務(wù)副組長、中央港澳辦主任夏寶龍今年4月來港考察時(shí)，在香港特區(qū)“全民國家安全教育日2023”開幕典禮上致辭中指出：“無論實(shí)行普通法還是大陸法，維護(hù)國家安全都是首要任務(wù)，普通法也能夠很好地維護(hù)國家安全。中央支持香港保持普通法制度，支持完善特別行政區(qū)司法制度和法律體系，包括完成基本法第23條立法。”

　　夏寶龍的這段話含義十分深刻，既闡明瞭“首要任務(wù)”，又指出“實(shí)行普通法也能護(hù)國安”的道理，也就是說，不能以普通法為由，拒絕落實(shí)香港國安法；還表明支持完善特區(qū)的司法制度和法律體系，也就是說“支持司法改革”。

　　由高等法院拒批“獨(dú)歌”禁制令，香港各界應(yīng)敏銳地意識到國安法不折不扣貫徹落實(shí)的難度，深刻認(rèn)識到推進(jìn)司法改革的重要性和迫切性。

　?。ū疚淖髡邽槿珖f(xié)港澳臺僑委員會(huì)副主任，香港新時(shí)代發(fā)展智庫主席，暨南大學(xué)“一國兩制”與基本法研究院副院長、客座教授）